今天，我们想和朋友们分享一下黄药师的同事们。希望以下意见能帮助您找到您想要的百科全书。
今天上午，广州市天河区人民法院向北京联合出版有限公司（以下简称“查良镛”）（笔名：金勇）杨志（笔名：江南）提起诉讼。联合出版公司）与北京经典博维文化传媒有限公司（以下简称经典博维公司）与广州图书侵犯著作权及不正当竞争纠纷案作出一审判决广州图书采购中心有限公司（以下简称广州图书采购中心）。法院判决杨志、联合出版公司、京电博威公司立即停止涉案不正当竞争行为，赔礼道歉，消除不正当竞争行为造成的负面影响。杨志应赔偿查良勇经济损失168万元及停止侵权合理费用20万元。联合出版公司、经典博维公司分别承担连带责任30万元、3万元。
金庸：抄袭他经典人物的名字和性格，情节相似
查良镛诉至天河法院，称杨志创作的《此间的少年》未经查良镛许可，抄袭了金庸作品中的经典人物，包括人物名称、人物关系、人物特征等，并根据不同情况进行了定制。剧情与金庸作品相似。改编金庸作品后未注明改编出处，擅自篡改金庸作品中的人物，严重侵犯了查良镛的改编权、授权权、保护作品完整权等权利应当由版权人享有。正确的。
同时，被告通过盗用上述原创元素吸引读者、谋取竞争优势，获取巨额利润。这违反了诚实信用原则，严重阻碍了查良镛对原创作品的使用，构成不正当竞争。请求法院判令杨志停止侵权、赔礼道歉、消除影响，并赔偿经济损失500万元及合理费用20万元。联合出版公司、经典博维公司未尽到第《此间的少年》号小说侵权审查义务，应与被告杨志就其策划出版十周年版造成的经济损失承担连带责任《此间的少年》。被告广州购书中心销售侵权图书，也应当承担停止侵权的法律责任。
江南：《此间的少年》金庸作品元素的合理运用
杨志辩称，《此间的少年》与查良镛的武侠小说有本质区别，且没有使用金庸作品中的原著表达方式，因此不构成实质性相似，不侵犯查良镛的改编权；《此间的少年》既不是查良镛本人的作品，也不是根据金庸作品改编的作品。不侵犯查良勇的署名权。《此间的少年》不涉及金庸作品本身的改动，不侵犯查良镛保护其作品完整性的权利。杨志在《此间的少年》中对金庸作品元素的使用属于合理使用；查良勇还声称，角色的商业使用权没有依据。
被告创作、出版、发行《此间的少年》的行为，没有违反诚实信用原则和公认的商业道德，也没有对查良勇的合法权益造成实际损害，更不构成不正当竞争。此外，查良勇在本案中提出的侵权损害赔偿请求大部分已超过诉讼时效。请求法院驳回查良勇的全部诉讼请求。
争议焦点
经天河法院比对，《此间的少年》中共有27个人物与金庸《射雕英雄传》同名，包括郭靖、杨康、黄蓉、欧阳克、欧阳锋、黄药师等；与金庸《笑傲江湖》同名的共有13个。包括令狐冲、林平之、独虎秋白、东方不白等；与金庸《天龙八部》相同的共18位，包括王语嫣、段誉、乔峰、段朱、段子等；同金庸《神雕侠侣》共7位，包括郭靖、黄蓉、小龙女、尹志平、吕无双等。
本案争议点有四点：
1、《此间的少年》是否侵犯查良勇的著作权？
法院：不构成侵犯著作权
法院认为，虽然《此间的少年》使用了查良镛四部作品中的大部分人物名称，但部分人物性格特征简单，人物关系简单，还有一些抽象的故事情节，《此间的少年》的情节并非取材于金庸。以作品来看，金庸作品中的具体情节基本没有被提及、重述或以其他方式使用。相反，故事的开始、发展、高潮和结局是围绕不同时代和空间背景的人物来写的。故事情节塑造了一部与金庸作品不同的校园青春文学小说，部分人物性格特征有所缺失。有些人物的性格特征、人物关系以及相应的故事情节与金庸作品完全不同。剧情的具体内容和表达的意思并不相同。
因此，《此间的少年》是杨志重新创作的一部文本作品。这不是金庸作品的改编。不需要查良镛的名字。由于故事情节不同、时空设定不同，相关读者对金庸作品会有些不熟悉。人物形象造成意识混乱，《此间的少年》不侵犯查良镛的改编权、署名权、保护作品完整权。
2、被告杨志、联合出版公司、经典博维公司、广州图书采购中心的行为是否构成不正当竞争？
法院：三被告均构成不正当竞争
法院认为，金庸作品中的人物姓名、人物关系等要素虽然不构成原创表达，不能作为著作权客体受到保护，但并不意味着他人可以自由、无偿、无限制地使用上述要素。
在这种情况下，金庸的作品及其作品元素凝聚了查良镛高度的智力劳动，具有极高的知名度和影响力。在读者中，这些元素与作品建立了稳定的联系，具有特定的参照性。和识别功能，具有很高的商业市场价值。金庸作品中的元素虽然不受著作权法保护，但仍可能受到我国反不正当竞争法整体的规制。
虽然杨志创作时只在网络上发表了《此间的少年》供网友免费阅读，但在吸引了更多网友的关注后，他将其出版发行，以获取版权费等收入。其行为具有明显的营利性质，因此杨志在图书出版、策划和发行领域包括图书销售、市场份额、衍生品开发等方面，与查良勇存在竞争关系，双方的行为当事人应受我国反不正当竞争法的规范。
就本案而言，查良镛在作品中的人物名称、人物关系等元素的创作上下了很大的功夫。这些元素贯穿于金庸的作品之中。从人物名字的搜索结果数量就可以看出，他拥有极高的人气和影响力。权力，这些要素与读者之间的作品建立了稳定的联系，具有特定的参考和识别功能。杨志利用这些元素创作了新作品《此间的少年》。他利用金庸作品的市场号召力和整体感染力，提高了新作的口碑。他可以轻易地吸引大批熟悉金庸作品的读者，并通过联合出版公司与金庸电波维公司的出版发行活动获得了经济效益，客观上增强了其竞争优势。同时，也挤占了查良镛利用作品元素开发新作品的市场空间，抢走了查良镛本应享有的生意。益处。
第三，“同人作品”泛指利用现有作品中相同或相似的人物形象创作的新作品。如果“同人作品”的创作只是为了满足个人创作愿望或者原作读者的需求，而不以营利为目的，那么新作品配备新信息、新审美、新见解，就能形成积极的影响力。与原创作品互动，也可以作为思想传播，丰富文化市场。
然而，在这种情况下，杨志作为读者，却“出于好玩”地使用了大量金庸作品的元素，创作了《此间的少年》个供网友免费阅读。在利用读者对金庸作品中武侠人物的喜爱来提高自己作品的关注度后，他为此多次发表，发行量巨大，其行为已经超出了必要的限度。抢占查良镛合理预期获得的商业利益，并在损害查良镛利益的前提下谋取自身利益，是一种不公平的手段。最大化，杨志的用意并不好。
需要特别指出的是，杨志在2002年首次出版该书时，将书的副标题为“神雕侠侣的大学生涯”，将自己的作品直接指向金庸作品，并依托金庸作品的影响力吸引读者获取利益。意图特别明显。因此，杨智的行为不公平，背离了文化产业公认的商业道德，应受到反不正当竞争法的禁止。综上，杨志未经查良镛许可，在其作品《此间的少年》中使用金庸人物姓名、人物关系等作品元素并发表，其行为已构成不正当竞争。
京电博维公司经九舟公司转授权，获得《此间的少年》的独家出版、发行、销售权。与联合出版公司共同担任《此间的少年》纪念版的策划出版商。对于本作品的出版、发行是否侵权负有更大的责任。高度的注意义务。接到明和社出版有限公司要求停止出版发行《律师函》后，仍未能制止。策划出版《此间的少年》纪念版存在主观过错。其行为已构成共同侵权，也应承担责任。相应的民事责任。
广州图书采购中心作为《此间的少年》纪念版的卖家，拥有合法的销售来源，广州图书采购中心应诉后停止销售。它没有主观过错。查良勇起诉其停止侵权并给予合理赔偿。该支出缺乏依据，未获法院支持。
法院判决：赔偿168万元并公开赔礼道歉。
天河法院判决杨志、联合出版公司、经典博维公司立即停止涉案不正当竞争行为，停止出版发行《此间的少年》小说，并销毁库存图书；杨志、联合出版公司、经典博维公司应在《中国新闻出版广电报》以外的页面发布声明，并在新浪新闻news.sina.com.cn首页显着位置连续72小时发布声明，向社会公开向查良勇道歉并消除不正当竞争的后果。不利影响；杨志赔偿查良勇经济损失168万元，其中联合出版公司、经典博维公司承担连带责任30万元；杨志应赔偿查良勇停止侵权的合理费用20万元，联合出版公司、经典博维公司承担连带责任3万元；查良镛的其他诉讼请求均被驳回。
文：广州参考资料·广州日报记者魏丽娜通讯员天发轩广州参考资料·广州日报编辑张小艺